REGOLE PER L’UTENZA

Per quella che crede di vivere (magari a testa in giū) su una palla magica impazzita, in perenne spin (multipli e contemporanei), alla deriva in un universo demenziale, venuto fuori dal nulla su un’onda di probabilitā cosmica, ordinatosi logicamente per caso, divulgato dalla scienza holliwoodiana per una platea di signori che hanno scelto dei cercopitechi come antenati putativi.

UTENTE X

Ma mi hai bloccato? LOL, ma che senso ha?

PADRONE DI CASA

Lo stesso dei tuoi interventi di ieri, quelli dove contestavi delle cose che non hai voluto vedere, nē ascoltare. Ti sblocco, ma comportati bene.

UTENTE X

Ma io non voglio vedere video, io voglio ragionare con te, se ne hai voglia Se non hai voglia, amen.

Ma, per esempio: il video mi dice che a 32 km di altezza l’orizzonte è piatto e questo E’ UNA PROVA che la terra è piatta. Ora, ti pare una deduzione logica? La cosa non mi sembra così evidente per cui voglio farmi i miei conti e controllare. Bene, faccio i conti e vedo che se prendiamo una sfera delle dimensioni della terra (o supposte tali), a 32km di altezza NON SONO IN GRADO di valutare con certezza A OCCHIO NUDO che la terra sia piatta o sferica. Potrei farlo con degli strumenti che mi aiutino a misurare, ma a occhio nudo probabilmente non ce la faccio, così come non ce la farei a valutare la gobba di 1 cm al centro di una barra di 22mt. QUINDI, dopo che mi son fatto i conti, l’affermazione di quel video per me è ERRATA. L’orizzonte potrà anche essere piatto, ma potrebbe anche essere curvo: a quell’altezza, a occhio nudo, non sono in grado di dire con certezza che l’orizzonte è piatto o curvo. Quindi quell’affermazione NON E’ UNA PROVA DI UN CAZZO. Al tizio dico: impegnati di più perché non mi hai convinto per niente.

Ora, io son disposto a vederne altre di queste PROVE, ma non puoi chiedermi di vedere e ascoltare e basta, perché io sono peggio di San Tommaso e non credo a niente e a nessuno. C’è da dire che se un video mi parte con una affermazione ERRATA spacciandomela addirittura per PROVA, mi sento preso per il culo fin dall’inizio e non sono ben disposto. Ma cercherò di valutare le prossime prove, se vorrai, con spirito critico e mente aperta. Ma bisogna che collaboriamo nelle verifiche.

PADRONE DI CASA

Senti, come ti ho giā detto, tu non vedrai mai quello che non vuoi vedere, pertanto non vedo quale utilitā vi possa essere nel discutere. Tanto ē vero che ti sei fermato alla prima cosa che ti ē apparsa adatta per distogliere lo sguardo. Anche ammettendo che tu abbia ragione in questo caso (per me devi rivedere i calcoli), quello ē solo UNO delle centinaia di argomenti portati contro l’incredibile palla impazzita in perenne spin multipli alla deriva in un universo demenziale (molti non li trovo convincenti neanch’io), pertanto non si capisce cosa in ogni caso penseresti di aver dimostrato.

Resto quindi dell’idea che da casa Truman si esce solo da sē stessi, nessuno mai ne tirerā fuori un altro. Se lo vuoi, il materiale a disposizione ē sterminato, in inglese, anche se bisogna fare ben attenzione agli infiltrati che con la scusa di portare avanti la convinzione la minano sapientemente mettendo qua e lā stronzate, per squalificare tutti gli altri. La roba migliore al riguardo penso che l’abbia prodotta Eric Dubay (il quale ē comunque un idiota sotto altri aspetti, il che perō non inficia quello che lui presenta per questa specifica materia).

Molte cose rimangono da spiegare o con spiegazioni non pienamente convincenti, ma il modello presentato ha un senso compiuto, al contrario di quello che viene spacciato per scientifico e che ē un cumulo di stronzate se solo inizi a rifletterci seriamente, ed ē in perfetto accordo con quello che vedo e sento, come la Luna che copre le nuvole e la totale assenza di movimento (e non rompermi con il sistema chiuso, che ti metto nel sistema chiuso chiamato lavatrice) ed i passeri che tranquillamente volano e le stelle sempre ordinatamente allo stesso posto da sempre e molto, molto altro, come i resoconti dei viaggi del Capitano Cook ed il buon senso.

Ma se uno vuol credere alle favole di mentitori seriali ed alla loro impressionante sequenza di teoremi ad minchiam (quelli dove si dimostra qualcosa dandolo per scontato), faccia pure. Deve perō rigorosamente astenersi dal rompere i coglioni.

RADONITSA – REJOICING

Gioite o voi nei sepolcri, Cristo ē risorto!

In Cristo, e solo in Cristo, la morte ē vinta!

PREGHIERA   PER   COLORO   CHE   SON   MORTI   NELL’   ERRORE

Nei giorni in cui la Tua Chiesa ricorda alla Tua misericordia i suoi figli, o Signore, oserō ricordarti anche tutti coloro che son dipartiti da questo mondo lontani dalla Tua Grazia, privati dei salvifici misteri del Tuo Corpo, e magari con terribili peccati a gravare la loro coscienza, non riconosciuti, nē confessati.

Nel Tuo buon piacere, Signore, nella Tua infinita bontā e misericordia, nella Tua assoluta sovranitā, ricordati Ti prego anche di loro e abbi misericordia. Tu che ti sei degnato di prendere la nostra stessa carne e conosci fino in fondo la nostra miseria e debolezza, Tu che hai voluto subire fino in fondo la nostra iniquitā solo per restituirci una speranza di salvezza, Tu che hai camminato e sofferto nell’inganno che domina interamente questo mondo, considera che in quello stesso inganno loro nacquero, da quell’inganno furono cresciuti ed in quell’inganno son morti, ed abbi misericordia di loro.

Signore di ogni misericordia, Tu che chiedesti misericordia perfino per chi ti stava inchiodando alla Croce, ricordati Ti prego anche di loro ed abbi misericordia. Nega al maligno, o Signore, il bottino che pensa di aver cosī indegnamente guadagnato, concedigli come compagni nel fato di distruzione che si e’ scelto solo coloro che lo hanno servito consapevolmente, i bestemmiatori dello Spirito Santo. A tutti gli altri, o Signore ti prego, dona un riposo di speranza, e degnati infine di conceder loro, nei tempi e nei modi che solo Tu conosci, la tua parola di salvezza.

Non per la preghiera di un miserabile, o Signore, ma per l’intercessione della Tua purissima Madre e di tutti i Tuoi santi. Amen!

THE MODERN AGE WAS BORN AS THEOMACHY

The blindness of the Liberal is a direct antecedent of Nihilist, and more specifically of Bolshevist, morality; for the latter is only a consistent and systematic application of Liberal unbelief It is the supreme irony of the Liberal view that it is precisely when its deepest intent shall have been realized in the world, and all men shall have been “liberated” from the yoke of transcendent standards, when even the pretense of belief in the other world shall have vanished–it is precisely then that life as the Liberal knows or desires it shall have become impossible; for the “new man” that disbelief produces can only see in Liberalism itself the last of the “illusions” which Liberalism wished to dispel.

In the Christian order politics too was founded upon absolute truth. We have already seen, in the preceding chapter, that the principal providential form government took in union with Christian Truth was the Orthodox Christian Empire, wherein sovereignty was vested in a Monarch, and authority proceeded from him downwards through a hierarchical social structure. We shall see in the next chapter, on the other hand, how a politics that rejects Christian Truth must acknowledge “the people” as sovereign and understand authority as proceeding from below upwards, in a formally “egalitarian” society. It is clear that one is the perfect inversion of the other; for they are opposed in their conceptions both of the source and of the end of government. Orthodox Christian Monarchy is government divinely established, and directed, ultimately, to the other world, government with the teaching of Christian Truth and the salvation of souls as its profoundest purpose; Nihilist rule–whose most fitting name, as we shall see, is Anarchy—is government established by men, and directed solely to this world, government which has no higher aim than earthly happiness.

The Liberal view of government, as one might suspect, is an attempt at compromise between these two irreconcilable ideas. In the 19th century this compromise took the form of “constitutional monarchies,” an attempt–again–to wed an old form to a new content; today the chief representatives of the Liberal idea are the “republics” and “democracies” of Western Europe and America, most of which preserve a rather precarious balance between the forces of authority and Revolution, while professing to believe in both.

It is of course impossible to believe in both with equal sincerity and fervor, and in fact no one has ever done so. Constitutional monarchs like Louis Philippe thought to do so by professing to rule “by the Grace of God and the will of the people”–a formula whose two terms annul each other, a fact as equally evident to the Anarchist ^[5] as to the Monarchist.

Now a government is secure insofar as it has God for its foundation and His Will for its guide; but this, surely, is not a description of Liberal government. It is, in the Liberal view, the people who rule, and not God; God Himself is a “constitutional monarch” Whose authority has been totally delegated to the people, and Whose function is entirely ceremonial. The Liberal believes in God with the same rhetorical fervor with which he believes in Heaven. The government erected upon such a faith is very little different, in principle, from a government erected upon total disbelief, and whatever its present residue of stability, it is clearly pointed in the direction of Anarchy.

A government must rule by the Grace of God or by the will of the people, it must believe in authority or in the Revolution; on these issues compromise is possible only in semblance, and only for a time. The Revolution, like the disbelief which has always accompanied it, cannot be stopped halfway; it is a force that, once awakened, will not rest until it ends in a totalitarian Kingdom of this world. The history of the last two centuries has proved nothing if not this. To appease the Revolution and offer it concessions, as Liberals have always done, thereby showing that they have no truth with which to oppose it, is perhaps to postpone, but not to prevent, the attainment of its end. And to oppose the radical Revolution with a Revolution of one’s own, whether it be “conservative,” ” non-violent,” or “spiritual,” is not merely to reveal ignorance of the full scope and nature of the Revolution of our time, but to concede as well the first principle of that Revolution: that the old truth is no longer true, and a new truth must take its place. Our next chapter will develop this point by defining more closely the goal of the Revolution.

Father Seraphim Rose

Read the whole book here….